わちきがいつも，書影をたのしませてもらってる「古書の森日記」。昨日のお題は「国会図書舘病？」
調べたい明治期の資料の閲覧が，マイクロでしかできないが，マイクロを通覧してると具合が悪くなる，というもの。
これも学者スジでは有名な話なのに，図書館論ではまったく語られていないことのひとつ。
ブックディテクション（図書探知器）の電磁波問題とか，必要以上にさわがれるのにね。ほんと，人間のリスク心理ってのは，現実の被害に比例しないから（そのズレを研究する学問があるくらい）。
資料のマイクロ化の利点は，いくつかあるけど。
- 原資料の物理的損傷・磨耗を回避できる
- スペースの創出（原資料を廃棄できれば，の話）
- 紙焼きをとるのに便利（プリンタ直結のマイクロ・リーダーの場合なら，の話）
- 複本をつくりやすい（出版事業化することも）
でも，欠点もいくつかある
- 読み取り機（マイクロ・リーダー）が必要
- 白黒のことがおおい（一部，カラーマイクロもあるようだが）
- ブラウジングし難い
- カラダに悪い（目がつぶれる）
利用者サイドから言えば，利点の１，２は関係ない（管理者側のメリットにすぎない）のに加え，ブラウジングしづらく体に悪いのはなかなかに致命的なのでは。
ＧＨＱ研究をした竹前栄治氏は，マイクロ閲覧で盲目になってしまったという話は，とある図書館情報学の授業で習ったけど，館界ではぜんぜん問題になってませんね。
おそらく，利用者サイドからの視点もふまえた本当の正解は，
閲覧は，料紙の状態が繙読できる程度ならば原資料で。
複写は，原資料で確認した場所をマイクロで。
ということになるのだろうなぁ。
だけど，これもまた，だれも館界では言わないねぇ。って，図書館員は自分で研究しないから*1，利用者の視点など持ちようもないんだけど。
そして，単純に，物理的，紙工学的な話を資料保存と考えるからこーなってしまう。
まじめな研究者ほど，体にわるいマイクロをたくさん見させられることになる。図書館本の言説空間というのは，結局，ユーザを代表することはないのだな，と残念に思う。
*1:博物館のような研究職がいないから，研究する図書館員というのは制度論的にありえない。実態論としてあるとすれば，それはルーティンをさぼる悪い職員という風評がたつ。
