うーむ、おそるべし井上真琴……
つれづれにこんな文献を見たら、レファレンス・スキルにつきて、びっくりするやうな指摘があった（＋o＋）
ダメなプロ、プロになりきれないプロは、既に固まっている理論や技術を、自分たちの論理で適用し、道具的な利用で問題解決を行うという。〜ドナルド・ショーンは、これを「技術的合理性」による行為と批判し、乗り越えるべきものと主張した。（p.135）
ここを読んでびつくり(＠_＠;)
わちきが、「合理的検索手段」が云々と揶揄的に指摘しとるのと、ほぼ同じ図式ぢゃないの(σ・∀・)σ
もちろん、「合理的」云々に一定の効能があることは認めるが、事務員ならともかく専門職なら、つねにそれを超へようとする姿勢が大切で。ちょっとでも超へやうとするところから、新しいツールや解法が生まれるということにならう。
これはさっそく井上氏がひいとる次の文献に目を通さねば！`・ω・´)o
- ドナルド・A.ショーン 著 ; 柳沢昌一, 三輪建二 監訳. 省察的実践とは何か :. 鳳書房, 2007.11. 440p ; ISBN 978-4-902455-11-3 :EC172-J3
- ドナルド・ショーン [著] ; 佐藤学, 秋田喜代美 訳. 専門家の知恵 :. ゆみる出版, 2001.5. 229p ; ISBN 4-946509-26-7 :EC172-G48
これは国文学研究で華々しく火花をちらせた「方法論論争」にも似てをる。
わちきが2005年に拾った文献によれば。
http://d.hatena.ne.jp/shomotsubugyo/20050215/p3
方法論論争ってのは，三好が「若手は（開発ずみの）方法論を使え」といったのに対して，谷沢が，「文学研究に決まった方法論なんてない」と反論したといふこと（とりあへずこの文献によれば，だけど）。
井上氏は、たとへば仏教がらみのある現象につきて調べるのに、先行文献やそのもの自体を出してくるようなDBがなければ、おなじ地域を対象にした神道文献を使えとか（神仏混淆を前提知識として持っている）といった事例をだしてくる。
井上氏のいう「ダメなプロ」ってーのは、ガッコーで教へてくれる必要最低限の論理や技能を適用して、「能事畢矣（のうじおわれり）」とする態度のことをいうのだろう。
もちろん、現状の「司書課程」では、とても米英のlibrary schoolレベルのこと（＝基本的なこと）すら身につかないんだけれどね（まぁ、図情学の「専攻」なら知識だけはつくが……）
井上氏も文中の他の箇所でいふやう、文脈にそった知の発露（knowing）が大切で、知識・情報自体は、
定番の処方（技術的合理性）でユーザの知の病（知りたいこと）が治る（わかる）んならいいけれど、実は定番の処方はアタリマエとしても、それで解けない場合にどーするか、といふことを、司書課程のキョーカショには書かれてこなかったんだなぁ。。。（って、わちきに言わせれば、それを書けばいいだけの話）。
1990年代前半、図書館学のお勉強会に「標準化の会」ちゅーのがあったけど、標準化っちゅーと、一歩まちがうと「ダメなプロ」を量産化しかねん。むしろ「共有化」といったほうがよかったらう。
