松田 浩 「公立図書館の不公正な蔵書廃棄と著作者の表現の自由--最一小判平17・7・14（最新判例演習室：憲法）」『法学セミナー』 no.612, (2005. 12) p.124
図書館員じゃなくて，法律学徒の解説がほしかったのだが，うーん，紙幅が足りないせいか，あんま面白くなかった。ただ，米国憲法理論とのリンクが指摘されてたのはひろいもの。
解説部分をみると…
「公立図書館は〜大規模な給付作用」ってのが従来の定説みたい。一審もこの定説を踏まえて，「図書館の裁量行為に対する著者の法的利益の存在を否定している」という。
「しかしながら」…
「本判決は，公立図書館を<著作者>が<公衆>へ向けて思想を伝達する<公的な場（public forum?）>と位置づけることを通じて，この思考法とは決別した。」
ｷﾀ━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━ｯ!! 「パブリック・フォーラムの法理」
いやぁ，これ，来る来ると思ってたんすよ，パブリック・フォーラム。
これ，単に公共の広場って普通名詞じゃなくて，米国憲法理論の専門用語なのだわさ。
十年以上まえの，クレイマー事件（無宿人の迷惑行為事件）で，pubulic forumの法理が引用されて，日本の図書館の自由ヲタクがさかんに引用してたけど，その当時，友人Cにこう聞いたものだった…
「各国で法体系というものは違うものなわけだけれど，米国の判例が日本法に直接影響するなんてことがあるのかい？」
「いや，上位法のレベルではありますよ，憲法レベルとか。」
いやはや，ほんとにそうなるとは。
もちろん，今回の判例は，はっきり「パブリック・フォーラム」なる言葉を使ってはいない。これに米国憲法理論のpublic forumが影響を与えているのではないか，というのは，まさしくこの文献の松田浩先生の見解（それも「？」つき）なのだわさ。
でも，まー，シロウト目にみても，米人の直接的影響は明らかかと。
んでも，あれは米人の議論だから注意しないとね。たとえば，きちんと調べると，public forumには，２類型（traditional と designated）あって，どっちの類型をあてはめるかで，サカサの結論が出てくるとか。
わちきはもちろん，「公共図書館＝designated public forum」という立場だけどね。けど，designatedの日本語訳が，ワケワカラン。まあ，同義語のlimited public forumのほうが，日本人には分かりやすいね。限定的パブリックフォーラム
わちきの理解では，伝統的forumが政府ができる前からのものであるのに対して，designatedは，政府が発明したpublic forumであるということ。
松田先生の解説は，途中から，民間団体の規範性のうすい「図書館の自由宣言」に話がズレてってしまって，法学論議じゃなくなってるのが惜しい。
ただ，松田先生の今の所属が駿河台大学なのが，ね。ここの先生には図書館関係者が多いから影響されたのでせう。
